Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Głubczycach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 listopada 2022 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Krzysztof Chruszczewski
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Barbara Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 25 października 2022 roku

sprawy z powództwa S. (...) z siedzibą w G.

przeciwko E. K. (2)

o zapłatę

1.  oddala powództwo.

2.  kosztami postępowania w sprawie obciąża w całości powoda S. (...) z siedzibą w G., pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 359/20

UZASADNIENIE

Powód - S. (...) z siedzibą w G. domagał się orzeczenia nakazem zapłaty, że pozwana E. K. (2) ma zapłacić powodowi kwotę 20 266,67 zł, z umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 14 stycznia 2020 roku do dnia zapłaty.

Nakazem zapłaty z dnia 12 marca 2020 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny orzekł zgodnie ze zgłoszonym w pozwie przez powoda roszczeniem.

Pozwana E. K. (2) złożyła sprzeciw od tego nakazu zapłaty oraz podniosła, że jest osobą niewidomą a warunki umowy pożyczki, na której powód opiera żądanie pozwu diametralnie różnią się od tych, które uzgodniła ona przy zaciąganiu pożyczki w S. (...) z siedzibą w G..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwana E. K. (2) w dniu 3 sierpnia 2017 roku podpisała zeS. (...) z siedzibą w G. umowę pożyczki nr (...) kwoty 26 000,00 zł na cele konsumpcyjne do dnia 8 lutego 2023 roku. Pożyczkobiorca zobowiązywał się w tej umowie do spłaty tej pożyczki w miesięcznych ratach do dnia 8 lutego 2023 roku w wysokości 521,10 zł każda.

Pozwana E. K. (2) jest osobą niepełnosprawną – niewidomą. Przed podpisaniem umowa pożyczki została jej odczytana przez pracownika placówki (...), który prowadził jej sprawę.

Wobec braku spłaty przez pozwaną E. K. (2) rat pożyczki S. (...) z siedzibą w G. pismem z dnia 22 listopada 2019 roku wypowiedziała umowę pożyczki i całą niespłaconą część pożyczki postawiła w stan natychmiastowej wymagalności, wzywając pozwaną E. K. (2) do dobrowolnej zapłaty tej należności.

S. (...) z siedzibą w G. nie dysponuje nagraniami monitoringu z dnia 3 sierpnia 2017 roku, kiedy to zawierana była umowa pożyczki nr (...). Biegła K. K. specjalista chorób oczu w swojej pisemnej opinii stwierdziła, że pozwana E. K. (2) od roku 2008 jest osobą niewidomą z powodu retinopatii cukrzycowej i jaskry wtórnej obu oczu. W ocenie biegłej K. K. pozwana E. K. (2) ze względu na stan narządu wzroku jest niezdolna do samodzielnego funkcjonowania w zakresie zawierania umów bądź prowadzenia rachunków obecnie jak i w dacie zawarcia umowy pożyczki czyli 3 sierpnia 2017 roku.

/ dowód: dokumenty k. 38 – 59, k. 88 - 98 i k.108 oraz opinia biegłej K. K. k. 125 /

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo S. (...) z siedzibą w G. nie zasługuje na uwzględnienie.

Nie budzi w niniejszej sprawie wątpliwości fakt, że S. (...) z siedzibą w G. jako pożyczkodawca i pozwana E. K. (2) jako pożyczkobiorca w dniu 3 sierpnia 2017 roku negocjowali warunki zawarcia umowy pożyczki. Relacje obu stron co do skutków tych negocjacji są jednak zupełnie rozbieżne.

S. (...) z siedzibą w G. opiera swoje roszczenie na podpisanej przez pozwaną E. K. (2) umowie pożyczki z dnia 3 sierpnia 2017 roku nr (...), z treści której wynika, że kwota pożyczki to 26 000,00 zł, spłacana w miesięcznych ratach do dnia 8 lutego 2023 roku w wysokości 521,10 zł każda.

Pozwana E. K. (2) twierdzi, że była zainteresowana jedynie pożyczką w kwocie 9 000,00 zł i miesięcznymi ratami spłaty w wysokości 200,00 zł a jako osobę niewidomą pracownice powoda wprowadziły ją w błąd, co do warunków zaciąganej pożyczki.

Z opinii biegłej K. K. specjalisty chorób oczu wynika jednoznacznie, że pozwana E. K. (2) od roku 2008 jest osobą niewidomą z powodu retinopatii cukrzycowej i jaskry wtórnej obu oczu. W ocenie tej biegłej pozwana E. K. (2) ze względu na stan narządu wzroku jest niezdolna do samodzielnego funkcjonowania w zakresie zawierania umów zarówno obecnie jak i w dacie zawarcia umowy pożyczki czyli 3 sierpnia 2017 roku.

W ocenie Sądu ta sytuacja gdy stroną umowy pożyczki jest osoba niewidoma winna skłonić pożyczkodawcę do szczególnej staranności przy jej zawieraniu. Takim rozwiązaniem byłoby chociażby zawieranie umowy z prawidłowo umocowanym przez niewidomego pożyczkobiorcę jego pełnomocnikiem.

S. (...) z siedzibą w G. nie dysponuje nagraniami monitoringu z dnia 3 sierpnia 2017 roku, kiedy to zawierana była umowa pożyczki nr (...) nie ma więc obecnie realnych możliwości odtworzenia okoliczności związanych z zawarciem tej pożyczki.

Mając powyższe ustalenia i rozważania na względzie Sąd, na podstawie przepisu art. 58 § 2 k.c., uznał umowę pożyczki nr (...) z dnia 3 sierpnia 2017 roku za nieważną jako sprzeczną z zasadami współżycia społecznego i oddalił powództwo S. (...) z siedzibą w G. jako bezzasadne.

Zdaniem Sądu do zawarcia tej umowy pożyczki doszło w sposób wyraźnie krzywdzący dla pozwanej E. K. (2), przy świadomym bądź spowodowany niedbalstwem wykorzystaniu przez pożyczkodawcę własnej silniejszej pozycji oraz przy znacznej intensywności pokrzywdzenia pożyczkobiorcy. Należy w tym miejscu podkreślić, że w toku zawierania tej umowy nie zastosowano żadnych procedur chroniących niewidomą pozwaną E. K. (2) przed ewentualnymi nieuczciwymi praktykami pożyczkodawcy.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art. 98 k.p.c. oraz art.108 k.p.c. Sąd kosztami postępowania w sprawie obciążył w całości S. (...) z siedzibą w G.. Szczegółowe rozliczenie kosztów procesu zostanie sporządzone przez referendarza sądowego po uprawomocnieniu się wyroku.