Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Głubczycach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 października 2024 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Krzysztof Chruszczewski

Protokolant: sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2024 roku

sprawy z powództwa A. K. i D. K.

przeciwko M. O. (1)

o zapłatę

1.  oddala powództwo.

2.  kosztami postępowania w sprawie w całości obciąża powodów A. K. i D. K., pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 131/23

UZASADNIENIE

Powodowie A. K. i D. K. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz od M. O. (1) łącznej kwoty 2 294,00 zł, to jest po 1 147,00 zł na rzecz każdego z nich, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 maja 2022 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od tej pozwanej na ich rzecz poniesionych kosztów procesu.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 62/23 upr w dniu 10 maja 2023 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Głubczycach orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

We wniesionym sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana M. O. (1) wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz od powodów poniesionych przez nią kosztów procesu.

Sąd ustalił:

W dniu 2 maja 2021 roku powodowie A. K. i D. K. oraz pozwana M. O. (1) zawarli umowę najmu okazjonalnego lokalu mieszkalnego, położonego w B. przy ul. (...). W umowie tej strony uzgodniły wysokość kaucji zabezpieczającej na kwotę 2 500,00 zł i warunki jej zwrotu. W dniu 30 kwietnia 2022 roku umowa najmu lokalu mieszkalnego w B. przy ul. (...) wygasła. Wynajmujący obowiązany był do zwrotu wpłaconej kaucji zabezpieczającej po upływie jednego miesiąca od daty wygaśnięcia umowy najmu.

Kwota kaucji zabezpieczającej nie została wypłacona powodom przez pozwaną M. O. (1) bowiem zaliczyła ona całą kwotę tej kaucji na pokrycie kosztów związanych z koniecznością napraw uszkodzonych części wyposażenia mieszkania oraz koniecznością posprzątania lokalu, celem przywrócenia go do stanu pierwotnego. Rozliczenie kosztów naprawy uszkodzeń oraz sprzątania zostały wyliczone przez pozwaną M. O. (1) na kwotę 2 745,50 zł.

Powodowie A. K. i D. K. częściowo uznali roszczenie pozwanej M. O. (1) co do konieczności poniesienia kosztów zakupu filtra do okapu kuchennego, zakupu klosza lampy sufitowej, zakupu foremki do lodu oraz naprawy szafki łazienkowej.

/ dowód: dokumenty k. 10 – 30 i k. 49 – 71, zeznania świadków M. O. (2) k. 112 , P. Ł. k. 112, A. P. k. 113 i P. W. k. 113 oraz zeznania pozwanej M. O. (1) k. 129/

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu powództwo wniesione przez A. K. i D. K. przeciwko M. O. (1) nie zasługiwało na uwzględnienie.

Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy ustalił Sąd w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty oraz zeznania świadków M. O. (2), P. Ł., A. P. i P. W. oraz zeznania pozwanej M. O. (1). Zeznania te jednoznacznie opisują stan lokalu mieszkalnego objętego umową najmu po zdaniu go przez powodów A. K. i D. K. jako wymagający posprzątania i napraw szeregu urządzeń w tym mieszkaniu.

Sąd pominął w ustaleniach stanu faktycznego zeznania świadków zgłoszonych przez powodów a także ich własne zeznania bowiem niewiele wnosiły one do sprawy poza stwierdzeniem, że powodowie starali się oddać lokal w jak najlepszym stanie. Powodowie A. K. i D. K. w pozwie sami przyznali, że zwrócili lokal posprzątany z drobnymi mankamentami. Uznali także roszczenie pozwanej M. O. (1) co do konieczności poniesienia kosztów zakupu filtra do okapu kuchennego, zakupu klosza lampy sufitowej, zakupu foremki do lodu oraz naprawy szafki łazienkowej.

W tym stanie rzeczy zaliczenie przez pozwaną M. O. (1) wpłaconej przez powodów A. K. i D. K. kaucji na poczet poniesionych przez nią kosztów naprawy uszkodzeń oraz sprzątania wynajmowanego lokalu mieszkalnego jest w pełni uprawnione.

W okolicznościach niniejszej sprawy należy uznać, że stan faktyczny sprawy nie daje żadnych podstaw do przypisania pozwanej M. O. (1) odpowiedzialności wobec powodów A. K. i D. K. w zakresie zgłoszonego przez nich w pozwie żądania.

Należy w tym miejscu podkreślić, że przy rozpoznawaniu przez Sąd zgłoszonego roszczenia, przede wszystkim należy mieć na względzie podstawową zasadę postępowania cywilnego, że ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne, w zakresie umożliwiającym sądowi sprawdzenie zasadności zgłoszonego roszczenia ( art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.).

Dlatego też, skoro powodowie A. K. i D. K. nie wykazali w sprawie za pomocą środków dopuszczalnych według przepisów kodeksu postępowania cywilnego, że zachodzą okoliczności uzasadniające zgłoszone przez nich w pozwie żądanie, to Sąd uznał, że ich roszczenie nie może zostać uwzględnione, a powództwo jako bezzasadne podlega oddaleniu.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art. 98 k.p.c. oraz art.108 k.p.c. Szczegółowe rozliczenie kosztów procesu zostanie sporządzone przez referendarza sądowego po uprawomocnieniu się wyroku.