Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Głubczycach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2024 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Krzysztof Chruszczewski

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Bliźnicka

po rozpoznaniu w dniu 10 września 2024 roku

sprawy z powództwa Banku (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko Ł. G.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanego Ł. G. na rzecz powoda Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 32 482,45 zł (trzydzieści dwa tysiące czterysta osiemdziesiąt dwa złote 45/100), z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, przy czym odsetki te nie mogą sięgać odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 27 319,45 zł od dnia 5 listopada 2022 roku do dnia zapłaty.

2.  kosztami postępowania w całości obciąża pozwanego Ł. G., pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów Referendarzowi Sądowemu.

Sygn. akt I C 118/24

UZASADNIENIE

Powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. wniósł o zasądzenie od pozwanego Ł. G. kwoty 32 482,45 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 27 319,45 zł od dnia 5 listopada 2022 roku do dnia zapłaty. Powód domagał się również zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.

Nakazem zapłaty z dnia 4 kwietnia 2023 roku referendarz w Sądzie Rejonowym w Głubczycach orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

Postanowieniem z dnia 23 maja 2024 roku Referendarz w Sądzie Rejonowym w Głubczycach ustanowił kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego Ł. G..

Od powyższego nakazu zapłaty pismem z 17 czerwca 2024 roku kurator pozwanego złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych oraz przyznanie kuratorowi należnego wynagrodzenia. W uzasadnieniu kurator pozwanego wskazał, że powództwo winno zostać oddalone jako nieudowodnione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany Ł. G. zawarł z powodem Bankiem (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. w dniu 12 grudnia 2019 roku za pośrednictwem internetowej aplikacji bankowej M. umowę limitu w koncie osobistym nr (...) ewidencjonowanej na rachunku nr (...). W ramach tej umowy pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty zadłużenia.

Wobec opóźnienia pozwanego Ł. G. w spłacie zadłużenia powód pismem z dnia 25 lutego 2021 roku wezwał go do uregulowania przeterminowanego zadłużenia wskazując, że w przypadku jego nieuiszczenia w wyznaczonym terminie może to skutkować wypowiedzeniem umowy z żądaniem natychmiastowej spłaty całości zobowiązania. Powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. dokonał wypowiedzenia umowy zawartej z pozwanym Ł. G. pismem z dnia 19 kwietnia 2021 roku. Zadłużenie pozwanego Ł. G. wobec Banku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. na dzień 5 listopada 2022 roku wynosiło kwotę 32 482,45 zł. Na kwotę dochodzoną pozwem składa się należność główna w kwocie 27 319,45 zł, odsetki umowne w kwocie 20,75 zł oraz odsetki karne w kwocie 5 142,25 zł.

/ dowód: dokumenty k. 6 – 29 /

Sąd zważył, co następuje:

W przedmiotowej sprawie stan faktyczny wynika z dokumentów, korelujących wzajemnie, logicznych i zgodnych z zasadami doświadczenia życiowego. Fakt, że dokumenty dołączono częściowo w formie wydruków nie pozbawia ich mocy dowodowej i wiarygodności. Dodać należy, że dowodem na wysokość zadłużenia pozwanego Ł. G. był wyciąg z ksiąg bankowych Banku (...) S.A. w W..

W świetle art. 77 ³ k.c. dokumentem jest nośnik informacji umożliwiający zapoznanie się z jej treścią. W świetle tego przepisu pojęcie dokumentu należy zatem rozumieć bardzo szeroko, jako każdy sposób komunikowania zachowań prawnie doniosłych. Nośnikiem informacji jest jakikolwiek materiał bądź urządzenie umożliwiające zapoznanie się z jej treścią o ile zawiera on informację. Chodzi po prostu o możliwość jej odtworzenia. Konstytutywną cechą dokumentu jest jego intelektualna zawartość. Kodeks postępowania cywilnego nie zawiera zamkniętego katalogu środków dowodowych i dopuszczalne jest skorzystanie z każdego źródła informacji o faktach istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, jeśli tylko nie jest to sprzeczne z przepisami prawa.

W efekcie argumentacja strony pozwanej kwestionująca wartość dowodową dołączonych do pozwu dokumentów nie ma znaczenia dla oceny materiału dowodowego i rozstrzygnięcia w sprawie. Argumentacja ta sprowadzała się jedynie do ogólnikowego zakwestionowania twierdzeń powoda oraz środków dowodowych co do zasady.

Nie budzi w sprawie żadnych wątpliwości, że umowa z dnia 12 grudnia 2019 roku limitu w koncie osobistym nr (...) ewidencjonowanej na rachunku nr (...) nie jest opatrzona podpisem pozwanego Ł. G., bowiem została ona zawarta za pomocą środków porozumiewania się na odległość czyli przez Internet, a zatem w formie całkowicie dopuszczalnej przez obowiązujące przepisy prawa i dość powszechnie praktykowanej.

Powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. domagał się zapłaty roszczenia z tytułu przeterminowanego i postawionego w stan natychmiastowej wymagalności niespłaconego zadłużenia w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu. Stosownie do przepisu art. 69 ust. 1 ustawy prawo bankowe przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.

Stosownie do art. 61 § 1 k.c. oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Powód Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. przedłożył oświadczenie o wypowiedzenie umowy kredytu pozwanemu Ł. G. z dnia 19 kwietnia 2021 roku. Skorzystanie z prawa do wypowiedzenia kredytu przez bank powoduje, że po upływie terminu wypowiedzenia stosunek prawny kredytu ulega rozwiązaniu, a kredytobiorca ma obowiązek spłaty kredytu, wraz z odsetkami i innymi kosztami, w dniu rozwiązania umowy, jeśli kredyt został mu już wypłacony.

Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania Sąd zasądził od pozwanego Ł. G. na rzecz powoda Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 32 482,45 zł, z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, przy czym odsetki te nie mogą sięgać odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 27 319,45 zł od dnia 5 listopada 2022 roku do dnia zapłaty.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art. 98 k.p.c. oraz art.108 k.p.c. Szczegółowe rozliczenie kosztów procesu zostanie sporządzone przez referendarza sądowego po uprawomocnieniu się wyroku.