Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Głubczycach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 lipca 2024 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: Sędzia Kamil Nowecki

Protokolant: sekretarz sądowy Bożena Piróg-Lipińska

po rozpoznaniu

sprawy z powództwa A. C.

przeciwko P. S.

o zapłatę

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda A. C. na rzecz pozwanego P. S. kwotę 2 780 zł (dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt złotych), tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 2 763 zł (dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sygn. art. I C 63/24

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powoda A. C. pozwem wniesionym do tut. Sądu 3 stycznia 2024 roku domagał się zarządzenia od P. S. kwoty 2.762,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od daty wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie do dnia zapłaty oraz zarządzenie kosztów procesu według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wydanego nakazu w postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty, natomiast w przypadku skierowania niniejszej sprawy celem merytorycznego rozpoznania na rozprawę strona powodowa wniosła o zasądzenie w merytorycznym orzeczeniu rozstrzygającym co do istoty sprawy a rzeczy strony powodowej od strony pozwanej kwoty 2.762,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od daty wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie do dnia zapłaty oraz zarządzenie kosztów procesu według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się wydanego wyroku do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu powód wskazał, że roszczenie wynika z umowy o dostęp do Internetu dla abonamenta poprzez sieć A. stanowiącą własność B. (...)

Nakazem zapłaty z dnia 26 lutego 2024 roku Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Głubczycach w sprawie I Nc 4/24 orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.

W ustawowym terminie pozwany reprezentowany przez pełnomocnika wniósł sprzeciw. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, skierowanie sprawy do postępowania zwykłego oraz dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów :

-umowy nr (...) z dnia 12.12.2014 r.,

-umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr (...) z dnia 22.10.2020 r. zawarta przez M. S. z (...)

Ponadto wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków M. S., A. K., J. P., W. K., przesłuchania pozwanego oraz zasądzenie na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych

Pozwany w uzasadnieniu zakwestionował wymagalność roszczenia z uwagi na zaprzestanie dostarczania usługi telekomunikacyjnej przez powoda od października 2020 roku z powodu demontażu anten.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 8 kwietnia 2020 roku powód A. C. i pozwany P. S. zawarli umowę świadczenia usług dostępu do sieci Internet (nr (...)). Umowa została zawarta na okres 36 miesięcy. Abonent był zobowiązany do uiszczenia na rzecz B. (...) comiesięcznej opłaty. Wysokość trzech pierwszych miesięcy rozliczeniowych wynosił 19 zł powiększony o podatek VAT według aktualnie obowiązującej stawki, która to podana wyżej kwota stanowiła połowę miesięcznego abonamentu. Abonent był zobowiązany do comiesięcznego opłacania linii cyfrowej, której wysokość przez wszystkie miesiące wynosiła 24 zł powiększoną o podatek VAT według aktualnie obowiązującej stawki.

Pozwany wybrał usługę dostępu do Internetu o maksymalnej prędkości w kierunku Abonenta (...), natomiast wszelkie urządzenia dostępowe np. anteny, okablowanie, routery, switche i każde inne stanowią własność Abonenta i nie są powiązane z w/w umowa.

Zgodnie z § 3 umowy abonent ma prawo rozwiązać umowę przez ustalonym terminem w następujących przypadkach:

a)  Za porozumieniem stron w terminie wynikającym z tego porozumienia,

b)  Poprzez jednostronne rozwiązanie umowy przez abonenta, które skutkuje jednoczesną wpłata na rachunek bankowy B. (...) sumy pieniężnej w wysokości odpowiadającej przyznanej w/w umową ulgi pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od daty wejścia w życie w/w umowy wskazanej w § 6 umowy do dnia jej przedterminowego rozwiązania:

- z tytułu kosztów przyłączenia do sieci 299.00 zł plus podatek VA1 według aktualnie obowiązującej stawki czyli 367,77 zł brutto,

- z tytułu opłaty aktywacyjnej 199,00 zł plus podatek VAT według aktualnie obowiązującej stawki czyli 244,77 zł brutto,

- z tytułu pakietu bezpieczeństwa sieciowego realizowanego na platformie operatora 289,00 zł plus podatek VAT według aktualnie obowiązującej stawki czyli 355,47 zł brutto

- z tytułu dostępu do e-bok 239,00 zł plus podatek VAT według aktualnie obowiązującej stawki czyli 293,97 zł brutto.

Zgodnie § 3 pkt. 3 w przypadku wystąpienia po stronie abonenta jakiejkolwiek zaległości B. (...) przysługuje prawo natychmiastowego rozwiązania umowy.

Zgodnie z § 7 umowy abonent wszelkie zgłoszenia mógł składać telefonicznie na czynną całą dobę infolinię firmy B. (...) pod nurem kontaktowym podanym w umowie, a B. (...) miał rozpatrywać je niezwłocznie po ich otrzymaniu przy uwzględnianiu wszelkich aktualnych możliwości B. (...) i jego kontrahentów.

/Dowód: umowa o świadczenie usług dostępu do sieci Internet k. 9-10./

W okresie od 15 listopada 2020 roku do 15 kwietnia 2023 roku powód wystawił pozwanemu 30 faktur VAT na łączną kwotę 2.287,80 zł, które nie zostały opłacone przez powoda.

/Dowód: Faktury VAT k.11-40/

W piśnie z dnia 21 sierpnia 2023 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 2.287,80 zł wraz odsetkami w wysokości 249,97 zł w terminie 7 dni od daty otrzymania w/w pisma. Pismo nadano w dniu 1 września 2023 roku, a pozwany odebrał przesyłkę w dniu 7 września 2023 roku.

/Dowód: pismo powoda z dnia 21.08.2023r k.64, Potwierdzenie nadania pisma k. 65, potwierdzenie odbioru przesyłki k.67/

Pismem z dnia 29 listopada 2023 roku powód ostatecznie wezwał pozwanego do zapłaty zaległych opłat telekomunikacyjnych o łącznej kwocie 2.537,77 zł w terminie 5 dni od otrzymania w/w pisma.

/Dodów: Wezwanie z dnia 29.11.2023 r. k.68-78, potwierdzenie nadania pisma k.79-80/

Firma B. (...) zamontowała nadajnik przesyłający sygnał Internetu na wieżę kościoła w K.. Firma ta zamontowała instalację bez zgody i bez umowy osoby uprawnionej. Proboszcz tej parafii nie chciał podpisał z nimi umowy, gdyż warunki jakie firma przedstawiła były dla niego nie do zaakceptowania. W październiku 2020 roku pracownik firmy przyjechał w ceku konserwacji instalacji. J. P. zaczął rozmawiać z pracownikiem o tej instalacji. W tym samym dniu firma podjęła decyzję i zdemontowała nadajnik przesyłający sygnał Internetu znajdujący się na wieży kościoła w K.. Powodem demontażu było pobieranie energii za darmo przez instalację założoną na wieży, co generowało zwiększenie kosztów za prąd, które ponosiła parafia. O tej decyzji nie poinformowała swoich kontrahentów i pozostawiła ich bez dostępu do Internetu. Gdy odbiorcy zwolnili do firmy B. (...) i podawali powód, iż brak Internetu wynika z demontaży nadajnika kończono rozmowę, a ich numery telefony zostały zablokowane, co uniemożliwiało kontakt z firmą. Następnie gdy wysłano wypowiedzenie umowy z winny firmy B. (...) w odpowiedzi odbiorcy otrzymywali wypowiedzenie umowy winny odbiorców i karę umowną, gdyż firma twierdziła, że u nich jest wszystko w porządku. Pozwany wysłał wypowiedzenie umowy z powodu braku dostawy Internetu, lecz firma B. (...)nie rozpoznała tego.

/Dowód: zeznania pozwanego P. S. k. 106, zeznania świadka A. K. k. 178, zeznania świadka J. P. k.178, zeznania świadka W. K. k. 178, zeznania świadka M. S. k.178/

Sąd zważył co następuje

Powództwo w niniejszej sprawie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zebranych i przeprowadzonych w sprawie dowodów, które poddano ocenie zgodnie z art. 233 § 1 k.p.c. Sąd dokonał oceny wiarygodności i mocy dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Dokonując powyższych ustaleń faktycznych sąd oparł się na dowodach w postaci dokumentów złożonych i załączonych do akt sprawy. Dowodom w postaci dokumentów prywatnych sąd dał wiarę co do tego, że osoba podpisana na dokumencie złożyła oświadczenie zawarte w jego treści (art. 245 k.p.c.). Prawdziwość dokumentów, z których przeprowadzono dowód, nie nasuwała zastrzeżeń i nie była kwestionowana przez strony, dlatego też w ocenie sądu należało uznać je za w pełni wiarygodne.

Ustalenia faktyczne poczyniono również w oparciu o zeznania świadków M. S., A. K., J. P., W. K., którym dano wiarę w całości. Zeznania stron w pełni pokrywają się ze sobą wzajemnie oraz z pozostałymi dowodami zebranymi w aktach sprawy.

Materiał zebrany w aktach sprawy oraz zeznania świadków wskazują, iż żądania powoda są bezzasadne, gdyż powód zdemontował nadajnik z wieży kościoła, który przesyłał sygnał Internetu do odbiorców z miejscowości K., w tym pozwanemu. Decyzja demontażu spowodowała zaprzestanie dostarczenia sygnału sieci internetowej i tym samym nie wywiązywanie się z umowy nr (...) z dnia 8 kwietnia 2020 roku (§1 umowy). Powód nie respektował także § 2 w/w umowy, w której zobowiązał się do obniżenia wynagrodzenia z tytułu świadczonej usługi w najbliższym okresie rozliczeniowym za każdą godzinę zawinionej niemożliwości świadczenia usługi, a należy podkreślić, że niemożność ta trwała od października 2020 roku, czyli od czasu demontażu nadajnika. Ponadto, powód uniemożliwiał pozwanemu, jak i innym odbiorcom kontaktowanie się z firmą telefonicznie, gdy tylko powód poruszył temat dotyczący zdemontowania nadajnika, blokując numery telefonów, co spowodowało naruszenie kolejnego punktu umowy skuteczne zgłoszenie w przedmiocie realizacji świadczenia dostępu do Internetu przez B. (...) (§ 7 umowy) oraz brak chęci porozumienia z pozwanym. Kolejnym naruszeniem przez powoda było uniemożliwianie skutecznego wypowiedzenia umowy. Szereg tych czynności jakie dokonał powód Sąd uznał za brak podstaw do naliczenia jakichkolwiek należności z tytułu dostarczenia usługi telekomunikacyjnej i oddalił powództwo.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c. i zasądził od powoda A. C. na rzecz pozwanego P. S. kwotę 2 780 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 2 763 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak na wstępie.