Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Głubczycach

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2022 roku

Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Krzysztof Chruszczewski
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Barbara Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2022 roku

sprawy z powództwa G. L. i A. L.

przeciwko komornikowi sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach G. S., (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

o zapłatę

oddala powództwo przeciwko komornikowi sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach G. S..

oddala powództwo przeciwko (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

kosztami postepowania w całości obciąża powodów G. L. i A. L. pozostawiając szczegółowe wyliczenie tych kosztów referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt: I C 50/21

UZASADNIENIE

G. L. i A. L. wystąpili do Sądu Rejonowego w Głubczycach z pozwem przeciwko komornikowi sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach G. S. oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. o wydanie ładowacza czołowego marki P. (...)/50 STOLL, nr fabryczny (...), rok produkcji 2013 oraz zasądzenie od tych pozwanych na ich rzecz odszkodowania w kwocie 10 080,00 zł, za pozbawienie możliwości użytkowania tego ładowacza a także o ustalenie odszkodowania za pozbawienie możliwości użytkowania tego ładowacza w wysokości 120,00 zł dziennie, od dnia wniesienia pozwu do dnia wydania ładowacza.

Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach G. S. wniósł o oddalenie powództwa G. L. i A. L. w całości.

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa G. L. i A. L. w całości.

Sąd ustalił:

Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach G. S. w sprawie egzekucyjnej Km (...) zgodnie z wnioskiem egzekucyjnym wierzyciela (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. wszczął przeciwko dłużnikowi G. L. egzekucję świadczenia niepieniężnego polegającego na obowiązku wydania wierzycielowi rzeczy ruchomej stanowiącej ciągnik rolniczy (...) 714 (...) nr (...), na podstawie przedłożonych przez wierzyciela tytułów wykonawczych.

Przed przystąpieniem do wykonania tych czynności dłużnik G. L. został prawidłowo zawiadomiony przez komornika o wszczęciu egzekucji i obowiązku wydania rzeczy ruchomej i nie zakwestionował tego obowiązku w sposób przewidziany przepisami prawa.

W toku postępowania o wydanie wierzycielowi ruchomości w postaci ciągnika rolniczego znajdującej się w posiadaniu dłużnika G. L. przy czynnościach dokonywanych na posesji dłużnika w dniu 3 marca 2021 roku komornik stwierdził, że ciągnik podlegający wydaniu został przez dłużnika doposażony w ładowacz czołowy, stanowiący jego własność. Ładowacz czołowy został z ciągnikiem połączony w taki sposób, że niemożliwy był jego demontaż na miejscu. Nadto dłużnik G. L. oświadczył, że ładowacz został zamontowany w wyspecjalizowanym w tym zakresie serwisie maszyn rolniczych i nie jest on w stanie dokonać jego demontażu. Dłużnik G. L. nie zgodził się także na to aby ładowacz czołowy zdemontować w najbliższym serwisie. W tym stanie rzeczy podjęcie takich działań na miejscu czynności wiązało się z dużym ryzykiem uszkodzenia wysoce wyspecjalizowanego sprzętu należącego zarówno do wierzyciela jak i dłużnika.

Komornik dokonał podczas tych czynności zajęcia ruchomości dłużnika G. L. w postaci ładowacza czołowego marki P. (...)/50 STOLL, nr fabryczny (...), rok produkcji 2013 na poczet należności w sprawach egzekucyjnych Km (...)i Km(...). Następnie komornik wydał ciągnik wraz z ładowaczem wierzycielowi, którą odebrał ten sprzęt wyspecjalizowanym środkiem transportu kwitując jego odbiór. Zajęty przez komornika ładowacz jako połączony z ciągnikiem został oddany pod dozór wierzycielowi wobec niemożności jego odłączenia podczas czynności wydobywczych.

Komornik sądowy w dniu 4 marca 2021 roku odpisy protokołu zajęcia ruchomości przesłał do wiadomości stron i wierzyciela będącego dozorcą zawiadomił o prawach i obowiązkach dozorcy jednocześnie wzywając go do wskazanie miejsca, w którym zajęta ruchomość się znajduje. Wierzyciel dozór nad ładowaczem przyjął i wskazał miejsce, w którym obecnie on się znajduje.

Komornik sądowy zwrócił się również do I. Rolniczej w O. o wydanie opinii, czy zajęte przez organ egzekucyjny ruchomości dłużnika G. L. są uznawane za niezbędne do prowadzenia przez dłużnika gospodarstwa rolnego, w rozumieniu przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 lipca 2017 roku w sprawie określenia przedmiotów należących do rolnika prowadzącego gospodarstwo, które nie podlegają egzekucji. Zarząd I. Rolniczej w O. w wydanej opinii stwierdził, że wskazane we wniosku komornika z dnia 4 marca 2021 roku maszyny i urządzenia rolnicze są niezbędne do prowadzenia gospodarstwa rolnego dłużnika G. L. i winny być wyłączone spod zajęcia na podstawie § 1 pkt 6 przywołanego wyżej rozporządzenia.

Wobec treści opinii I. Rolniczej w O. komornik sądowy na podstawie przepisu art. 824 § 2 pkt 2 k.p.c. dnia 25 marca 2021 roku umorzył egzekucję z ruchomości dłużnika G. L. stanowiącej ładowacz czołowy marki P. (...)/50 STOLL, nr fabryczny (...), rok produkcji 2013. Prawomocny odpis postanowienia o umorzeniu postępowania został niezwłocznie przesłany dłużnikowi i wierzycielowi pełniącemu obowiązki dozorcy zajętej ruchomości.

Pozwany (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. pismem z dnia 27 kwietnia 2021 roku wezwał G. L. do odbioru ładowacza czołowego marki P. (...)/50 STOLL, nr fabryczny (...), rok produkcji 2013 z miejsca jego przechowywania w W. w terminie 7 dni.

/ dowód: niesporne, akta egzekucyjne Km (...) i Km (...) oraz zeznania stron k.78 /

Sąd zważył co następuje:

Roszczenia G. L. i A. L. wywiedzione przeciwko obu pozwanym nie zasługiwały na uwzględnienie.

Stan faktyczny sprawy, co do zasady niesporny, Sąd ustalił na podstawie dowodów z akt egzekucyjnych oraz zeznań stron. Sprowadza się on do tego, że podczas dokonywanych przez komornika sądowego czynności wydobywczych, dotyczących ciągnika rolniczego (...) 714 (...) nr (...) okazało się , że dłużnik G. L. doposażył ten ciągnik w ładowacz czołowy i nie zgadzał się na wydanie ciągnika oraz nie współdziałał z komornikiem w działaniach mających na celu demontaż tego ładowacza. Podjęcie działań demontażowych na miejscu czynności wiązało się z dużym ryzykiem uszkodzenia wyspecjalizowanego sprzętu należącego zarówno do wierzyciela jak i dłużnika. W tym stanie rzeczy komornik dokonał zajęcia ruchomości dłużnika G. L. w postaci ładowacza czołowego marki P. (...)/50 STOLL, na poczet należności w sprawach egzekucyjnych Km (...) i Km (...) i oddał go pod dozór wierzycielowi wraz z odebranym od dłużnika ciągnikiem rolniczym (...) 714 (...). Po umorzeniu przez komornika postępowania egzekucyjnego skierowanego do ładowacza czołowego marki P. (...)/50 STOLL dozorca (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. pismem z dnia 27 kwietnia 2021 roku wezwał G. L. do jego odbioru z miejsca jego przechowywania.

W ocenie Sądu, działaniom w tej sprawie komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach G. S. ani też wierzyciela (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. nie można przypisać żadnej bezprawności. Zgodnie z przepisem art. 804 k.p.c. organ egzekucyjny jakim jest komornik sądowy nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Jedynym wykładnikiem jego działań w toku postępowania egzekucyjnego winna być wola wierzyciela zawarta we wniosku egzekucyjnym wsparta tytułem wykonawczym, jako podstawą czynności egzekucyjnych.

W postępowaniu egzekucyjnym ochronie podlega przede wszystkim interes prawny wierzyciela, bowiem egzekucja ma doprowadzić do realizacji tytułu wykonawczego przyznającego wierzycielowi od dłużnika należne mu świadczenie, na podstawie prawomocnego orzeczenia sądowego.

Należy w tym miejscu podkreślić, że przy rozpoznawaniu zgłoszonych przez powodów roszczeń przede wszystkim należy mieć na względzie zasadę, że ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne, w zakresie umożliwiającym sądowi sprawdzenie zasadności zgłoszonego roszczenia ( art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c.). W zakresie inicjatywy dowodowej powodowie zgłosili jedynie dowód z zeznań jako świadka A. Z., który nie był świadkiem czynności egzekucyjnych a jedynie pomagał redagować im pisma procesowe w sprawie. Sąd oddalił ten wniosek dowodowy jako zupełnie nieprzydatny dla rozstrzygnięcia sprawy.

W tym stanie rzeczy, skoro powodowie G. L. i A. L. nie wykazali w postępowaniu, za pomocą środków dopuszczalnych, według przepisów kodeksu postępowania cywilnego, że zachodzą okoliczności uzasadniające zgłoszone przez nich w pozwie żądania to Sąd uznał, że ich pozew nie może zostać uwzględniony a ich powództwo wywiedzione zarówno przeciwko komornikowi sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Głubczycach G. S. jak i wierzycielowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. jako bezzasadne podlega oddaleniu.

Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania uzasadnione jest treścią przepisów art. 98 k.p.c. oraz art.108 k.p.c. Szczegółowe rozliczenie kosztów procesu zostanie sporządzone przez referendarza sądowego po uprawomocnieniu się wyroku.